Wiki Rath www.wiki-rath.org on behalf of Dr. Matthias Rath and the Dr. Rath Health Foundation

Wikipedia

Tak zwana „wolna encyklopedia” kontrolowana przez specjalne grupy interesu.

Więcej informacji tutaj.

Kim jest „MastCell”

Od kiedy „MastCell” po raz pierwszy zaczął edytować hasła w sierpniu 2006 roku, od razu jasne było to, że swoją wiedzę czerpie z sektora produktów farmaceutycznych, a promowanie medycyny farmaceutycznej leży w jego interesie.

Więcej informacji tutaj.

Cementowanie Status Quo

Wikipedia: Swobodny dostęp do całej ludzkiej wiedzy, czy po prostu jeszcze jeden sposób cementowania status quo?

Więcej informacji tutaj.

Powiązanie z Sorosem

Jednym z największych orędowników Fundacji Wikimedia jest tak zwany „Instytut Otwartego Społeczeństwa” założony przez prezesa Soros Fund Management LLC, George'a Sorosa.

Więcej informacji tutaj.

Wikipedia: Cementowanie Status Quo

Wikipedia: Swobodny dostęp do całej ludzkiej wiedzy, czy po prostu jeszcze jeden sposób cementowania status quo?

Z punktu widzenia jej założycieli, Wikipedia na pewno wygląda na niebotyczny sukces. Jako założonej w 2001 roku projekt wielojęzycznej, funkcjonującej w sieci, darmowej encyklopedii tworzonej wspólnie przez ochotników z całego świata, Wikipedia rozwinęła się gwałtownie zajmując miejsce w pierwszej dziesiątce najbardziej popularnych stron.

Jak dowodzi tego artykuł poniżej, Wikipedia potrafi być czasami bardzo niedokładna, co szczególnie dotyczy tematów związanych z naturalnymi, niefarmaceutycznymi metodami leczenia. Co więcej, zmuszając swoich edytorów do tego, aby szukając odniesień polegali na pismach medycznych, książkach opublikowanych przez „szanowane wydawnictwa” i gazetach głównego nurtu, Wikipedia tworzy sytuację, w której większość informacji na temat opieki zdrowotnej właściwe popiera tę samą pro-farmaceutyczną i korporacyjną ideologię, która jest codziennie rozpowszechniana przez Wielkie Media i wydawców.

Ambicje Wikipedii

Chociaż istnieją kontrowersje, czy można uznać go za jedynego twórcę, czy współtwórcę Wikipedii, nie ma wątpliwości, że Jimmy Wales, amerykański przedsiębiorca internetowy, jest twarzą tej strony. Jeżeli chodzi o media światowe, Wales i Wikipedia zaczynają być synonimami, zupełnie tak jak Gates i Microsoft czy Branson i Virgin. Nic dziwnego zatem, że ambicje Walesa związane z Wikipedią są duże, co szczególnie widać na przykładzie następujących dwóch fragmentów z wywiadu, którego udzielił w 2004 roku:

„Mam zamiar udostępnić każdemu człowiekowi na ziemi egzemplarz Wikipedii w jego własnym języku. Mam zamiar doprowadzić do tego, aby wykorzystać darmowe podręczniki opracowane w ramach naszego projektu wikiksiążek do zrewolucjonizowania edukacji w krajach rozwijających się poprzez radykalne obniżenie kosztu przekazywanych informacji”.

„Wyobraźmy sobie świat, w którym każdy mieszkaniec ziemi ma darmowy dostęp do sumy ludzkiej wiedzy. Tym się właśnie zajmujemy”.

Niepokojące, prawda? Przecież jeżeli ktoś ma ambicje uczynienia ze swojej strony podstawy przyszłego ogólnoziemskiego systemu szkolnictwa, dobrze byłoby żeby upewnił się, czy znajdujące się na niej treści są dokładne, i czy otwierają czytelników na nowe idee.

Pomimo towarzyszącego jej szumu, to właśnie tutaj dużo Wikipedii brakuje. Chociaż jej polityka i wytyczne teoretycznie są pomyślane tak, aby zapewnić wiarygodność i neutralność artykułów, w praktyce nie zawsze tak jest, co wykażemy.

Jeżeli chodzi o artykuły poświęcone opiece zdrowotnej, zmuszając swoich edytorów do tego, aby szukając wiarygodnych źródeł publikowanego materiału i zamieszczanych odniesień polegali na pismach medycznych, książkach opublikowanych przez „szanowane wydawnictwa” i gazetach głównego nurtu, Wikipedia nie umożliwia swobodnego dostępu do sumy ludzkiej wiedzy, ale wspiera tę samą pro-farmaceutyczną i korporacyjną ideologię, która jest codziennie rozpowszechniana przez Wielkie Media i wydawców.

To ostatnie zdanie wydaje się zbyt mocne?

Jeżeli tak uważasz, jeżeli jesteś osobą, która myśli, że wszystko, co pojawia się w gazetach codziennych i telewizji musi być prawdą (ponieważ gazety i agencje prasowe nie są stronnicze i słyną z weryfikowania faktów i dokładności, prawda?), może czas wyłączyć komputer i wziąć do ręki gazetę lub włączyć telewizję.

Jeżeli jednak wiesz, że dziennikarze mówiący, iż zażywanie suplementów witaminowych może skrócić życie są czasami poddani naciskowi, aby poprzeć badania prowadzące do takich wniosków, jeżeli wiesz poza tym, że szemrane agencje prasowe produkują czarną propagandę, aby manipulować opinią publiczną, a media przyjmują to bezkrytycznie, na pewno orientujesz się, że to, co czytasz w gazecie lub widzisz na ekranie telewizora może czasami być zupełnie niewiarygodne. Na zasadzie analogii, ta sama zasada stosuje się do tego, co czytamy na stronach Wikipedii.

Weryfikowalność - nie prawda czy obiektywność

Prawda i obiektywność to obszary, w których Wikipedia nie radzi sobie niestety najlepiej. Chociaż jej polityka i wytyczne teoretycznie są pomyślane tak, aby zapewnić wiarygodność i neutralność artykułów, w praktyce nie zawsze tak jest.

Może zabrzmi to absurdalnie, ale progiem dopuszczalności dla Wikipedii jest weryfikowalność, nie prawda. Innymi słowy, jeżeli czytelnik jest w stanie sprawdzić, że materiał dodany do Wikipedii został już opublikowany przez tak zwane wiarygodne źródło, dalsza weryfikacja jego dokładności jest zbędna. Nie ma żadnego znaczenia, czy materiał jest prawdziwy czy fałszywy - lub czy Wikipedia bądź jej edytorzy tak uważają - o ile można pokazać, że materiał został już opublikowany przez, powiedzmy, agencję Reuters lub podobne agencje. Wtedy zostaje uznany za odpowiedni dla Wikipedii.

Weźmy przykład przeinaczania faktów przez Wikipedię: Wikipedia donosi: „W 2005 roku, według agencji Reuters, Fundacja rozdała dziesiątki tysięcy ulotek w biednych miasteczkach zamieszkałych przez czarnoskórych mieszkańców RPA, przekonując ich że leki zwalczające HIV to „trucizna” oraz nakłaniając osoby zarażone wirusem HIV, aby zażywały witaminy Ratha”

Źródło Wikipedii: Źródłem tego doniesienia jest news zamieszczony na stronie aegis.org , rzekomo pochodzący z agencji prasowej Reuters. Według organizacji AEGIS (AIDS Education Global Information System - Globalny System Informacyjny o AIDS) działanie jej strony jest „możliwe dzięki nieograniczonym funduszom przekazywanym przez firmy Boehringer Ingelheim, … Bristol-Myers Squibb Company, … Roche i Trimeris”. Wszystkie z wymienionych firm są mocno zaangażowane w wielomiliardowy biznes sprzedaży leków antyretrowirusowych zbudowany na epidemii AIDS i dużo na nim korzystają. Jedyna inna znacząca strona, na której można obecnie znaleźć tę informację to thebody.com. Wśród jej sponsorów znajdziemy Abbott Laboratories, BioForm Medical, Inc., Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals Inc., Bristol-Myers Squibb Virology, Bio-Technology General Corp., Gilead Sciences, GlaxoSmithKline, Hoffman-La Roche Inc., Ligand Pharmaceuticals Inc., Merck & Co., Inc., Monogram Biosciences, Inc., Ortho Biotech Products, L.P., Pfizer Inc., Tibotec Therapeutics i Virco - i znowu, sprzedaż leków produkowanych przez wszystkie te firmy zależy od utrzymywania i rozprzestrzeniania epidemii AIDS.

Prawda wygląda tak: Faktycznie fundacja Health Foundation Africa dr Ratha rozdała ulotki informacyjne w miasteczkach południowo afrykańskich, chcąc poinformować ludzi o niebezpieczeństwach związanych z zażywaniem leków antyretrowirusowych. Te same ulotki informowały mieszkańców RPA o naukowo udowodnionym, dobroczynnym wpływie witamin na układ odpornościowy. Nie jest prawdą, że zachęcały one ludzi do wyboru jakiejś konkretnej marki witamin, czy to produkowanych przez dr Ratha czy kogoś innego.

Co więcej, chociaż Fundacja dr Ratha rzekomo rozdawała „dziesiątki tysięcy” ulotek „zachęcając ludzi zarażonych HIV do wyboru witamin Ratha”, nikt do tej pory nie przedstawił choćby jednego egzemplarza takiej ulotki potwierdzającego to twierdzenie. I nie pokaże, ponieważ Fundacja nigdy nie rozdawała ulotek o takiej treści. Osoby zainteresowane faktyczną treścią ulotek mogą znaleźć je w sieci tutajtutajtutaj.

Ujawnienie jednego z „bramkarzy” kartelu naftowo-farmaceutycznego działającego w Wikipedii

W większości normalnych encyklopedii artykuły pisane są przez ludzi będących ekspertami w dziedzinie, o której piszą. Innymi słowy, nie znajdziemy w nich artykułów na takie tematy jak Medycyna alternatywnaTerapia megawitaminowaMedycyna naturopatyczna czy Medycyna ortomolekularna, których autorami są lekarze z ortodoksyjnym podejściem do medycyny i orędownicy medycyny opartej o farmaceutyki. W Wikipedii jednak, z małymi wyjątkami, dosłownie każdy odwiedzający tę stronę może edytować artykuł. W rezultacie, znajdujące się tam artykuły na temat medycyny niefarmaceutycznej pisane są zazwyczaj z perspektywy wysoce sceptycznej i są skutecznie „nadzorowane” przez edytorów zdradzających swoje farmaceutyczne sympatie.

Przykładem takiego edytora jest Administrator Wikipedii znany jako Mastcell. Od kiedy „MastCell” po raz pierwszy zaczął edytować hasła w sierpniu 2006 roku, od razu jasne było to, że medycyna oparta na produktach farmaceutycznych stanowi jego bazę wiedzy (być może zawdzięcza jej również karierę), a promowanie takiej medycyny jest w jego interesie. (Intrygujące w tym kontekście jest to, że Ilena Rosenthal, edytorka bliska medycynie naturalnej (objęta przez Wikipedię całkowitym zakazem), zasugerowała, iż „MastCell” to „prawdopodobnie” David H. Gorski, były adiunkt w Szkole Medycznej UMDNJ-Robert Wood Johnson w New Jersey, a obecnie chirurg ontolog w Instytucie Onkologicznym Barbara Ann Karmanos w Michigan).

Mastcell jest członkiem Wikiprojektu: Nauki medyczne, a pierwszy artykuł jaki edytował dotyczył badania szpiku kostnego. Następnie zaczął edytować artykuły na temat leków farmaceutycznych takich jak DasatynibWinblastynaDoksorubicyna;Bleomycyna i Dakarbazyna oraz artykuły poświęcone wybranym zagadnieniom medycznym takim jak szpik kostnyhipernatremiacytometria przepływowapatologia anatomiczna; historia chemioterapii w chorobach nowotworowychchemioterapiatransfuzja krwi, reakcja poprzetoczeniowaziarnica złośliwachoroba hemolityczna noworodkaanemia sierpowatazakrzepowa plamica małopłytkowachłoniaki nieziarniczeczerniakostre białaczki szpikowezespoły mielodysplastyczne;mięsak granulocytowyprzewlekła białaczka szpikowareakcja białaczkowaneutrofiliamieloperoksydazaniedokrwienne zapalenie jelita grubegoprzeszczepienie szpiku kostnego i żylaki przełyku.

Jego inne wcześniejsze prace dla Wikipedii obejmowały stworzenie strony poświęconej przetoczeniu wymiennemu (postępowanie medyczne, w czasie którego usuwa się krwinki lub płytki krwi i zastępuje przetoczonymi preparatami krwiopochodnymi); dodanie logo do artykułu na temat Fred Hutchinson Cancer Research Center i edycja artykułu o marketingu farmaceutycznym. Biorąc pod uwagę powyższe, trudno jest wyobrazić sobie mniej odpowiednią osobę do edycji artykułu o dr Rath zamieszczonego w Wikipedii.

Mastcell zaczął edytował artykuły o dr Rath 31 sierpnia 2006 roku, korzystając z okazji, aby, między innymi, oskarżyć dr Ratha o zaprzeczanie istnieniu AIDS. Oskarżenie było oczywiście absurdalne, ponieważ dr Rath nigdy nie poddał w wątpliwość istnienia wirusa zespołu nabytego braku odporności (HIV).

Od tamtego czasu, jak opisaliśmy to wyżej, MastCell uparcie bronił sformułowania użytego w artykule, według którego Fundacja „rozdała dziesiątki tysięcy ulotek w biednych miasteczkach zamieszkałych przez czarnoskórych mieszkańców RPA... nakłaniając osoby zarażone wirusem HIV, aby zażywały witamin Ratha” pomimo udowodnionego fałszu tych słów.

Poza tym, MastCell ostentacyjne usuwa z artykułu odniesienia do wypowiedzi samego dr Ratha, pomimo tego, że w niektórych przypadkach wytyczne Wikipedii dotyczące biografii osób żyjących wyraźnie pozwalają na ich zamieszczanie.

Co może najbardziej znamienne, MastCell usunął również odniesienie do wyroku sądowego wydanego w marcu 2006 w Cape Town w RPA, w którym sędzia wyraźnie stwierdził, iż nie został przekonany o zniesławiającym charakterze następujących zdań wypowiedzianych na temat Treatment Action Campaign(TAC):

Biorąc pod uwagę te fakty i wiedząc, że TAC energicznie promuje toksyczne leki antyretrowirusowe, warto porównać ataki MastCella na dr Ratha z liczbą oczywistych naruszeń polityki Wikipedii, na które nie zwraca się uwagi przy okazji artykułu w Wikipedii na temat TAC.

Artykuł Wikipedii na temat Treatment Action Campaign - klasyczny przykład podwójnych standardów?

Kiedy piszemy te słowa (lipiec 2008) artykuł Wikipedii na temat Treatment Action Campaign (TAC) rażąco łamie sporo oficjalnych zasad i wytycznych, których mają rzekomo przestrzegać jej edytorzy.

W artykule nie ma, na przykład, żadnych odniesień. Jest to jawnie sprzeczne z polityką dotyczącą źródeł Wikipedii, według której, jak opisaliśmy to wcześniej, artykuły powinny opierać się na wiarygodnych, opublikowanych przez strony trzecie źródłach znanych z dokładności i weryfikowania informacji. Skoro MastCell wymaga takich standardów w przypadku artykułu na temat dr Ratha, możemy chyba oczekiwać, że podobnie powinien podejść do artykułu dotyczącego TAC.

Artykuł na temat TAC wydaje się również stać w sprzeczności z zasadą nie publikowania oryginalnych badań lub oryginalnych myśli Chociaż brzmi to dziwacznie, niepublikowane wcześniej fakty, argumenty, spekulacje i koncepcje, a także niepublikowane analizy lub syntezy opublikowanych materiałów nie mogą znaleźć się w Wikipedii. W tym duchu, należało by usunąć otwierające zdanie artykułu opisujące TAC jako „unikalnie łączącą bezpośrednie, nakierowane i konkretne działania północnoamerykańskich grup angażujących się w walkę z AIDS takich jak ACT UP z kulturą i organizacją południowoafrykańskich związków zawodowych i ruchów antyapartheidowych”, chyba że można je poprzeć jakimś odniesieniem.

Nie można także powiedzieć, że artykuł został napisany z neutralnego punktu widzenia. Na przykład - jeżeli trzymać się zasad samej Wikipedii, styl opisujący jakąś organizację jako „unikalną” wymaga uwiarygodniającego odniesienia, a jeżeli takiego brakuje, powinien zostać usunięty.

Krótko mówiąc, wskazane byłoby oznaczenie artykułu na temat Treatment Action Campaign jako artykułu z wieloma problemami aż do momentu poprawienia wszystkich wspomnianych naruszeń. Tymczasem, dopóki artykuł nie będzie w pełni zgodny z polityką i wytycznymi Wikipedii i nie będzie napisany z neutralnego punktu widzenia, dopóty możemy domniemywać, że edytorowi MastCell odpowiadają tego rodzaju podwójne standardy Wikipedii.

Wnioski

Wikipedia jest tubą promotorów toksycznych leków antyretrowirusowych w Afryce, a jednocześnie dyskredytuje medycynę naturalną opartą na podstawach naukowych jako metodę walki z AIDS oraz zniesławia naukowców, którzy ośmielają się sprzeciwić pozbawionemu skrupułów biznesowi robionemu na epidemii AIDS.

Przykładem jest ten dokument, na podstawie którego każdy może przekonać się dlaczego George Soros i inne strony zainteresowane kartelu naftowo-farmaceutycznego pomogły założyć Wikipedię i kontrolują ją, aby promować swoje interesy gospodarcze.