Wiki Rath www.wiki-rath.org on behalf of Dr. Matthias Rath and the Dr. Rath Health Foundation

Wikipedia

Tak zwana „wolna encyklopedia” kontrolowana przez specjalne grupy interesu.

Więcej informacji tutaj.

Kim jest „MastCell”

Od kiedy „MastCell” po raz pierwszy zaczął edytować hasła w sierpniu 2006 roku, od razu jasne było to, że swoją wiedzę czerpie z sektora produktów farmaceutycznych, a promowanie medycyny farmaceutycznej leży w jego interesie.

Więcej informacji tutaj.

Cementowanie Status Quo

Wikipedia: Swobodny dostęp do całej ludzkiej wiedzy, czy po prostu jeszcze jeden sposób cementowania status quo?

Więcej informacji tutaj.

Powiązanie z Sorosem

Jednym z największych orędowników Fundacji Wikimedia jest tak zwany „Instytut Otwartego Społeczeństwa” założony przez prezesa Soros Fund Management LLC, George'a Sorosa.

Więcej informacji tutaj.

Powiązanie z Sorosem

Marzec 2010 - Jimmy Wales, twarz Wikipedii stara się przekonać świat, że jego strona jest niezależna, ale w rzeczywistości Fundacja Wikimedia, w ramach której funkcjonuje projekt Wikipedia jest bezpośrednio uzależniona od bogatych darczyńców powiązanych z branżą farmaceutyczną.

Jednym z największych orędowników Fundacji Wikimedia jest tak zwany „Instytut Otwartego Społeczeństwa” założony przez prezesa Soros Fund Management LLC, George'a Sorosa.

Powiązania pomiędzy Georgem Sorosem, Fundacją Wikimedia i branżą farmaceutyczną

George Soros to urodzony na Węgrzech spekulator walutowy i kombinator, przez którego ręce przechodzą miliardy dolarów. Został on skazany za wykorzystywanie poufnych informacji przy obrocie akcjami we Francji oraz sądownie oskarżony przez Fundację dr Ratha o finansowanie Treatment Action Campaign promującej leki antyretrowirusowe na łączną kwotę 1,4 milionów randów. W ciągu lat, Soros zainwestował potężne sumy w branżę farmaceutyczną i biotechnologiczną, kupując duże pakiety akcji w takich firmach jak PfizerMerck i Monsanto.

Nie dziwi zatem, że Melissa Hagemann, starszy menedżer programowy w prowadzonym przez Sorosa Programie Informacyjnym Instytut Otwartego Społeczeństwa, obecnie zasiada w radzie doradczej Fundacji Wikimedia, która obsługuje Wikipedię. Hagemann pracowała również dla Fundacji Billa i Melindy Gates, która, podobnie jak Soros, zainwestowała dużo w przemysł farmaceutyczny i, jeżeli wierzyć doniesieniom Los Angeles Times, każdego roku zarabia krocie na inwestycjach stojących w sprzeczności z dobrymi dziełami, którymi się szczyci.

Sytuacja wygląda pobodnie w przypadku Ethana Zuckermana, członka rady doradczej Wikimedia od momentu jej powstania w styczniu 2007 roku. Zuckerman jest jednocześnie członkiem rady założycielskiej Programu Informacyjnego Instytutu Otwartego Społeczeństwa Sorosa.

Inny członek rady doradczej Wikimedii, Trevor Neilson, pełni obecnie funkcję Prezesa tak zwanej Globalnej Grupy Filantropijnej i doradzał w sprawie HIV/AIDS osobom pokroju Bono, Billa Gatesa czy byłego prezydenta Stanów Zjednoczonych Billa Clintona. Wszystkie te osoby łączy to, iż są prominentnymi orędownikami leków antyretrowirusowych. Co więcej, Nielson był też Dyrektorem Wykonawczym Globalnej Koalicji Biznesowej na rzecz HIV/AIDS (GBC) stworzonej dzięki funduszom Sorosa, Gatesa i amerykańskiego potentata medialnego Teda Turnera. Organizacja GBC jest ściśle powiązana z branżą farmaceutyczną, a członkowie jej myląco nazwanej inicjatywy na rzecz „Wzmocnienia Organizmu” to między innymi takie globalne potęgi farmaceutyczne jak MerckSanofi-AventisAbbottPfizerSchering-Plough. Jako członek Rady ds. Kontaktów z Zagranicą, której honorowym przewodniczącym jest kluczowy inwestor w branżę farmaceutyczną, David Rockefeller, Nielson miał namówić ponad 100 firm, aby przyłączyły się do GBC.

Soros a spekulacje walutowe

Mówi się, że Soros jest obecnie w centrum spisku, którego celem jest zarobienie na upadku euro i gra potężnymi sumami pieniędzy przeciwko euro, co byłoby kolejną z moralnie wątpliwych operacji finansowych, w które angażował się wcześniej szukając osobistego zysku.

Na początku roku 1992, na przykład, postanowił zdewaluować brytyjski funt, ponieważ uważał, że waluta ta weszła do europejskiego Mechanizmu Kursów Walutowych, przygotowującego do wprowadzenia waluty euro, po zbyt wysokim kursie. Całe miesiące budował gigantyczną pozycję terminową, po to, aby wygenerować kolosalne zyski. Pożyczając podobno około 6,5 miliarda funtów brytyjskich, Soros przekształcił swoje pakiety akcji na mieszankę niemieckich marek i francuskich franków. 16 września 1992 roku, w dniu znanym jako „czarny wtorek”, jego plan się powiódł i przyniósł mu gigantyczną fortunę. W ciągu kolejnych dni, likwidował swoje pozycje, powodując falę sprzedaży funta przy pomocy transakcji forex, co na tyle osłabiło jego wartość, że Wielka Brytania musiała wycofać się z ERM. Sam Soros skorzystał, zarabiając około 1 miliarda funtów i zasługując na przydomek „człowieka, których złamał Narodowy Bank Anglii”.

Obrona funta przed niebotycznymi spekulacjami Sorosa na międzynarodowych rynkach finansowych kosztowała Wielką Brytanię około 3,3 miliarda funtów, a wynikłe z tego zawirowania finansowe były powszechnie postrzegane jako katastrofa narodowa.

Dla Sorosa, angażowanie się w gigantyczne spekulacje z chęci osobistego zysku to codzienność. Mówi się, że był zamieszany w operacje na rynkach walutowych wartości 1 biliona dolarów, co doprowadziło kilka krajów południowowschodniej Azji do próby sądownego ścigania go jako przestępcy z powodu rzekomej roli, jaką odegrał w uruchomieniu azjatyckiego kryzysu gospodarczego w 1997 roku.

Biznesowi wspólnicy Sorosa

Według New Statesman, partnerem biznesowym Sorosa jest między innymi Grupa Carlyle, w którą podobno zainwestował 100 milionów dolarów. Grupa Carlyle jest jednym z największych światowych funduszy kapitałowych - uważa się, że większość swoich zysków zawdzięcza pracy dla sektora obronnego. Na różnych etapach, jej doradcami i inwestorami byli podobno były Sekretarz Stanu USA James Baker, były Sekretarz Obrony USA Frank Carlucci, były Prezydent Stanów Zjednoczonych George Bush senior a nawet krewni Osamy Bin Ladena.

Pieniądze za nic?

Zaangażowanie Sorosa i tak zwanego Instytutu Otwartego Społeczeństwa w działalność Fundacji Wikimedia oraz fakt, iż fundacja ta otwarcie przyznała się ile zawdzięcza „wiedzy i hojności” Sorosa i innych darczyńców, rodzi wiele pytań.

Po pierwsze, czy naprawdę mamy uwierzyć, że Soros i inni bogacze wspierający Fundację Wikimedia nie chcą nic w zamian za przekazane pieniądze i udzielone wsparcie? Prawdę mówiąc, biorąc pod uwagę dowody wskazujące na to, że Wikipedia niemile widzi fakty, które zagrażają interesom wartej miliardy dolarów branży farmaceutycznej, podejrzewamy, że niektórym raczej trudno będzie się z tym pogodzić. Szczególnie, że na pytania dotyczące związku pomiędzy Fundacją Wikimedia a inwestorami inwestującymi w operacje wysokiego ryzyka od dawna nie padła odpowiedź.

Zostawiając tę kwestię na boku, chyba najbardziej palącym problemem, którym musi zająć się Jimmy Wales i Fundacja Wikimedia jest to, że Soros to człowiek skazany za handel z wykorzystaniem informacji poufnych oraz fakt, iż kilka krajów południowowschodniej Azji chce postawić go przed sądem jako przestępcę z powodu roli, jaką odegrał w uruchomieniu azjatyckiego kryzysu gospodarczego w 1997 roku. W końcu, jeżeli Fundacja Wikimedia ochoczo przyjmuje wsparcie ze strony takiego człowieka jak Soros, co mamy myśleć o jej uczciwości?

W pewnym sensie jednak szydło już wyszło z worka. Edytorzy Wikipedii odchodzą w alarmującym tempie, a oficjalna komisja nadzorująca egzaminy w Wielkiej Brytanii wydała ostatnio oświadczenie, w którym przestrzega dzieci przed Wikipedią jako źródłem zawierającym informacje „niewiarygodne i niedokładne” a w niektórych przypadkach „całkowicie nieprawdziwe” - nie da się ukryć, że wiarygodność Wikipedii szybko spada. Abstrahując już od tego, że wśród najbardziej aktywnych podmiotów działających w Wikipedii są CIA, Brytyjska Partia Pracy i Watykan, a ich aktywność nie polega wyłącznie na uaktualnianiu haseł.

Czy możemy się zatem dziwić, że Virgil Griffith, twórczyni WikiScanner, narzędzia internetowego śledzącego powiązania pomiędzy milionami anonimowych wpisów w Wikipedii, a organizacjami, w których wpisy te powstały, otwarcie oskarżyła Wikipedię o manipulacje, oszustwa i bezczelny brak skrupułów?

W oparciu o to, co sami wiemy na temat Wikipedii i osób ją wspierających, coraz bliżej nam do wniosków wyciągniętych przez Griffith.